No, sej to, da popolnih pravnih sistemov ni, sem tudi sama že napisala.
Pa tisti, ki je imel kaj opravka s sodiščem ali je vsaj bral kazenski zakonik in zakon o kazenskem postopku, ve, da celo po evropskem pravu niso stvari tako zelo enostavne kot zgledajo na prvi pogled. Kaj šele po kakšnem drugem.In včasih je še celo za primer, ko človeka dobijo na delu, težko spisat obtožnico, ki na sodišču zaradi pomanjkanja dokazov (recimo, da nelegalno pridobljeni dokazi na sodišču ne štejejo) ali napak v postopku ne bo padla. In ponavadi so se sodišča v civiliziranem svetu vedno ravnala po načelu "bolje 100 krivih na prostosti kot 1 nedolžen zaprt". Pa pustimo to.

Največji problem smrtne kazni je, da ljudje oz. družbe, v katerih lahko človeku dopoveš, da bi bila smrtna kazen smiselna točno v takih pa takih primerih, smrtne kazni sploh ne potrebujejo oz. so jo že odpravili.
če zdaj nekdo govori o smrtni kazni samo s svojega stališča oz. stališča Slovenije, je to brezpredmetno, ker je Slovenija smrtno kazen itak že ukinila in definitivno je ne bo nazaj uvedla.

Tam kjer ostaja ta kazen uzakonjena pa je včasih težko dopovedati še kaj bolj banalnega. In ljudi lahko usmrtijo že zaradi ene nepravilno izrečene besede.
Torej, Evropa ne razpravlja o smrtni kazni doma, ker je ta problem rešila že pred leti. In najbrž ni naključje, da se je okoli tega vprašanja uspela poenotiti (bolj kot pa mi na forumu). Gre bolj za to, da se zavzema za odpravo smrtne kazni v tistih delih sveta, kjer na ta način umirajo tudi nedolžni in pa ljudje, ki jih je tovrstna kazen doletela za manjša kazniva dejanja.

Zdaj, če se pa hoče kdo zavzemat za uvedbo smrtne kazni v Sloveniji, pa naj kar izvoli zbirat podpise. Moje podpore v glavnem ne bo dobil.

Zato pa sem pripomil, da samo v primeru, da ga dobijo na delu, ker mi je jasno, da so tudi nedolžni obsojeni!

Terminatorka @ Sre 10 Okt, 2007 15:29 Napisal/a:

Sicer pa lahko že na primeru t .i. primarnih družb, denimo kakšnih bušmanov v Afriki, vidiš, da je njihov sistem vrednot in kaznovanja povsem drugačen. In da se bolj kot kaznovanje s silo obnese denimo kaznovanje z izgonom.

Dobra opazka, enak sistem uporabljajo vse družine primatov (OK, z občasnim skupinskim umorom, a le redko).


Izpostavil bi nekaj drugega (v smislu... kaj pa, če so obsodili napačnega...?):

Pozabljate, da sodni sistemi, temelječi na porotnikih, vsebujejo privzeti šibki člen.

Porotnike.

Bi vi zaupali presoji ducata tako butastih oseb, da se celo porotništvu niso uspele izogniti?


Smrtna kazen sux. In Brussman, stroškovna presoja ni argument. Morilca moraš ohranjati pri življenju, za kazen!

Ja, seveda!

Pa če rečem, da se ne trguje, je logično, da mislim, da se ne bi smelo. In ne, smrtna kazen NI še najmanj proti vsemu temu.

Z življenji se vsak dan trguje, tudi v bolj demokratičnih državah kot je slovenija, to najbrž sama bol veš kot jaz.

In smrtna kazen je še najmanj proti vsemu temu.

Basko, z življenji se ne trguje. Niti v zaporu.

Potemtakem bi lahko takoj pobili vse duševno prizadete ali na smrt bolne ljudi, pa tudi tiste ostarele, ki so samo strošek. Ma brezveze razpravljat, ker imava različne poglede na to in se ne bova nikoli na nobeni točki strinjala.

Sem pa že zgoraj navedla tudi eden od pogostih zagovorov smrtne kazni, ki bi z vidika logike lahko tudi v morali funkcioniral. Ampak logika ni vse.

Saj se ne gre zgolj za to, da je to nek družben učinek, pač pa zato, da itak tak človek nima kaj delat na prostosti, medtem ko doživljenjski zapor stane državo in nas veliko, zato je bolj preprosto, da se ga pospravi!

čist ekonomska računica!

Sem mal dopolnila zgornji odgovor.

Primitivno je preprosto zato, ker je odvzem življenja drugemu bitju primitiven. Ne glede na to, kakšni so razlogi.
In ker to ni ravno neki ideal postavljanja kazni, ki bi prinesel v družbi želene učinke - torej zmanjšanje števila istovrstnih kaznivih dejanj - zaradi katerih naj bipravzaprav bil tovrstni sitem kaznovana s smrtjo sploh uveden. Torej potemtakem obstaja samo zaradi MAŠčEVANJA, to pa ni moralna vrednota, še manj zgled.

Sicer pa lahko že na primeru t .i. primarnih družb, denimo kakšnih bušmanov v Afriki, vidiš, da je njihov sistem vrednot in kaznovanja povsem drugačen. In da se bolj kot kaznovanje s silo obnese denimo kaznovanje z izgonom.

Terminatorka @ Sre 10 Okt, 2007 2:32 pm Napisal/a:

Eh, pa ne moreš kriminalca z državo primerjat. Sej glih zato je nekdo kriminalec, ker deluje v nasprotju z normami in etičnimi in moralnimi načeli. Oko za oko je pa primitivna in preživeta logika divjega zahoda. Ampak ok, vsak ima pravico do svojega mnenja.

Zakaj je primitivno?

Tukaj je povsem preprosta logika, kdor bo ubijal, bo ubit, ne pa da na koncu ni niti obsojen zaradi našega slabega sodnega sistema!

Eh, pa ne moreš kriminalca z državo primerjat. Sej glih zato je nekdo kriminalec, ker deluje v nasprotju z normami in etičnimi in moralnimi načeli, država pa bi morala ta načela upoštevati. Osebno sem mnenja, da je smrtna kazen skregana z moralnimi načeli h katerim danes teži civiliziran svet, še vedno pa je tudi veliko zagovornikov smrtne kazni, ki pravijo, da to, da ima neko dejanje isti rezultat - torej smrt - še ne pomeni tudi to, da ima isto moralno vrednost. To utemeljujejo tudi s tem, da je recimo uboj v samoobrambi s pravnega vidika dovoljen in da potemtakem uboj, s katerim sodijo zločincu, z moralnega vidika ni izenačen z umorom, ki ga je ta zagrešil. Ampak kot sem že zgoraj napisala, s smrtno kaznijo žal ne sodijo zgolj zločincem, ki so zagrešili umore.
Ampak, kakorkoli obračaš, oko za oko, je primitivna in preživeta logika divjega zahoda. Drži sicer da se to načelo, ki je še iz rimskega prava znano kot lex talion, pojavlja v najrazličnejših pravih in je pogosto veljalo za osnovno vodilo kazenskim zakonikom. Ampak sodobni pravni sistemi se takšnemu načinu izrekanja kazni danes izogibajo.

Osebno se mi pri izvajanju smrtne kazni zdi sporno tudi to, da v večini primerov, ko gre za res huda kazniva dejanja, ne gre zgolj za to, da hočejo na tak način postaviti nek moralni zgled, ampak da gre v resnici bolj za maščevanje. To pa ni ravno neki dober moralni zgled.
In iz zgodovine vemo, da načelo oko za oko ni skoraj nikoli prineslo miru, ampak kvečjemu dolgo verigo umorov iz maščevanja oz. zaradi t. i. pranja družinske časti.

Ampak ok, vsak ima pravico do svojega mnenja.